Образом, историк придавал особое значение XVII в. Он имел для Лаппо-Данилевского
Глубокий теоретический интерес.
На первом этапе важным предметом его научного изучения с теоретической точки
Зрения стало государственное хозяйство XVII в. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие
Великорусской национальности проявилось, прежде всего в прогрессивном росте
Правительственных органов и их функций, «а не в разностороннем историческом движении
Всей совокупности народных сил». Эти характеристики он считал основными,
Доказывающими, что в XVII в. происходило «одностороннее развитие русской
Национальности». Изучение XVII в. сводится, писал Лаппо-Данилевский, к ознакомлению с
Его правительственною историей, среди важнейших вопросов, которой он выделял историю
Финансов и войска. Эти две темы исследователь определил как «главные центры, вокруг
Которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни». «Все
Общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей
Государства»; все население делилось на две группы: на людей тяглых и людей служилых.
Проблемы экономической истории
Финансовая политика московских царей в XVII в., прежде всего Алексея
Михайловича, по мнению историка, «держалась не столько политико-экономических,
Сколько социально-политических воззрений; больше заботилась о казенных выгодах, чем о
Поощрении частной предприимчивости и развитии народного хозяйства». В XVII в.
Окончательно сложилась в результате длительного процесса сложная система податных
Обязанностей, которые тяжелым бременем легли на тяглое население Московского
Государства. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что этот процесс отнюдь не являлся
Результатом творческой деятельности теоретической мысли, историческим следствием
«векового взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись
Местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа». К
Концу XVII в. выборные органы местного самоуправления были зачислены в ряды
Областных органов администрации и, таким образом, поставлены в узкие рамки
Административного надзора. Монархизм в значительной мере, по убеждению Лаппо-
Данилевского, был обязан своим происхождением милитаризму, который вызывал
Образование репарационной (распределительной) системы. В руках правительства, таким
Образом, оказывалось действенное средство для усиления централизации. Эта тенденция не
Давала возможности свободного развития «компанейских фабрик и торгов» как и
«единоличным предприятиям этого рода» и в первой половине XVIII в. Все они «зависели в
Разное время от весьма различных органов управления». Данной проблеме Лаппо-
Данилевский посвятил исторический очерк «Русские промышленные и торговые компании в
Первой половине XVIII столетия» (1899). На самом деле хронологические рамки работы
Шире и содержат наблюдения автора о роли капиталистических компаний в экономическом
Развитии России на протяжении всего XVIII в.
В предложенной Лаппо-Данилевским периодизации истории «русских компаний
Капиталистов», или «капиталистических ассоциаций»: 1) до XVIII в., 2) I четверть XVIII в.,
Вторая половина XVIII в. — Петровскому времени принадлежит особое место. Отличие
Компаний более ранних ассоциаций, Лаппо-Данилевский употребил слово «древних», от
Появившихся при Петре I, он видел в том, что «древние», «вероятно, сложились сами собой в
Силу естественных выгод ими порождаемых» и были сложнее. «Зародыши более сложных
Коллективных предприятий, — считал историк, — можно разыскать в памятниках XVII в.
(Архангельск, Нижний Новгород, русские купеческие компании)». В первой четверти XVIII
в. в России создаются три вида ассоциаций (полные товарищества — фабричные компании;
Коммандитные общества и акционерные компании). Петр ознакомился с организацией
Лучших компаний в Голландии. Он считал не только своим правом, но и своей обязанностью
Поиск по сайту:
|